Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Sesta e ultima puntata

 

6. Calcedonia: il volto di Cristo che la Chiesa continua a proclamare

L'anno è il 451.

Sono trascorsi vent'anni dall'inizio della controversia nestoriana. Vescovi, teologi, imperatori e papi si sono confrontati, scontrati e talvolta divisi. Molte parole sono state pronunciate. Molte formule sono state proposte. Molte incomprensioni hanno alimentato il conflitto. Ora la Chiesa si riunisce nuovamente. Questa volta a Calcedonia, di fronte a Costantinopoli. 

Ciò che emergerà da questo concilio diventerà una delle definizioni più importanti della storia cristiana. Non soltanto per il V secolo. Per tutti i secoli.

Compreso il nostro.

---

Una grande assemblea

L'affluenza fu straordinaria. Mai prima di allora si era visto un numero così elevato di vescovi. Erano presenti rappresentanti provenienti da tutto l'Oriente cristiano e delegati della Chiesa di Roma. L'obiettivo non era inventare una nuova fede. Era chiarire definitivamente la fede che la Chiesa aveva sempre professato. Come avevano già fatto Nicea ed Efeso.

Le due paure da evitare

I Padri conciliari sapevano di dover evitare due errori opposti.

Da una parte il rischio nestoriano: Separare troppo l'umanità e la divinità di Cristo fino a dare l'impressione di due soggetti distinti.

Dall'altra il rischio monofisita: Confondere talmente le due nature da assorbire l'umanità nella divinità.

La vera fede doveva custodire entrambe le verità. L'unità di Cristo. La completezza della sua umanità e della sua divinità.

---

Una definizione destinata a cambiare la storia

Dopo lunghe discussioni il concilio proclamò:

Gesù Cristo è uno e il medesimo Figlio. Perfetto nella divinità. Perfetto nell'umanità. Vero Dio e vero uomo. Consustanziale al Padre secondo la divinità. Consustanziale a noi secondo l'umanità.

In altre parole:

Gesù è realmente Dio. Ma è anche realmente uno di noi. Non è una via di mezzo. Non è un semidio. Non è una creatura particolarmente vicina a Dio.

È il Figlio eterno che ha assunto integralmente la nostra natura umana.

---

Le quattro parole che hanno custodito la fede

Per spiegare questa verità il concilio utilizzò quattro espressioni diventate celebri.

Cristo è riconosciuto in due nature:

• senza confusione;
• senza mutazione;
• senza divisione;
• senza separazione.

Sono parole apparentemente tecniche.

In realtà custodiscono l'equilibrio dell'intera fede cristiana.

"Senza confusione" e "senza mutazione" impediscono di dissolvere l'umanità nella divinità.

"Senza divisione" e "senza separazione" impediscono di trasformare Cristo in due soggetti distinti.

Sono quattro argini che proteggono il mistero.

---

Una sola Persona

Il concilio chiarì definitivamente anche un altro punto.

Le due nature non corrispondono a due persone.

Il soggetto è uno solo. Una sola Persona con due nature.

L'unico Figlio di Dio.

Quando Gesù parla, agisce, soffre, muore e risorge, è sempre la stessa Persona divina che opera attraverso entrambe le nature.

Per questo il cristiano può dire: Dio è nato da Maria. Dio ha sofferto nella carne. Dio è morto sulla croce. Non perché la divinità possa nascere o soffrire in se stessa. Ma perché colui che nasce, soffre e muore è veramente il Figlio di Dio incarnato.

---

Perché Calcedonia è ancora importante?

Qualcuno potrebbe pensare che si tratti di dispute lontane. In realtà tutta la vita cristiana dipende da queste conclusioni. Quando preghiamo Gesù, sappiamo che Egli è realmente Dio e può salvarci. Quando confidiamo nelle sue parole, sappiamo che Egli conosce davvero la nostra esperienza umana. Quando contempliamo la croce, sappiamo che non è il dramma di un semplice uomo. È l'amore stesso di Dio che entra nella sofferenza umana. Quando partecipiamo all'Eucaristia, incontriamo il medesimo Cristo proclamato a Calcedonia.

Lo stesso ieri, oggi e sempre.

---

Un mistero che continua

Calcedonia non eliminò tutte le discussioni successive. Ne sorsero altre riguardanti la volontà e l'attività di Cristo. Ma il nucleo della fede era ormai chiarito. La Chiesa aveva trovato il linguaggio necessario per custodire il mistero. Non per spiegarlo completamente. Nessun concilio può esaurire il mistero di Dio. Ma per proteggerlo dagli errori. E per trasmetterlo fedelmente alle generazioni future.

---

Epilogo della serie

Perché queste controversie riguardano ancora noi?

A prima vista Nestorio, Cirillo, Eutiche, Efeso e Calcedonia sembrano appartenere a un passato remoto.

In realtà la loro eredità è presente ogni domenica nelle nostre chiese.

Quando recitiamo il Credo.

Quando celebriamo il Natale.

Quando veneriamo Maria come Madre di Dio.

Quando adoriamo Cristo nell'Eucaristia.

Quando contempliamo il Crocifisso.

Tutto questo è stato profondamente plasmato dalle grandi controversie del V secolo. Da esse la fede cattolica ha ricevuto alcune convinzioni decisive.

1. Gesù è una sola Persona

Non esistono due Cristi.

Non esiste un uomo accanto a Dio.

Il Figlio nato da Maria è il medesimo Figlio eterno del Padre.

2. Gesù è veramente Dio

La salvezza non viene da un maestro religioso.

Viene da Dio stesso che entra nella storia.

3. Gesù è veramente uomo

La sua umanità non è apparente.

Cristo ha condiviso pienamente la nostra condizione umana.

Per questo comprende realmente la nostra sofferenza.

4. Maria è veramente Madre di Dio

Non perché abbia generato la divinità.

Ma perché ha generato secondo la carne il Figlio eterno del Padre.

5. La salvezza riguarda tutta la persona umana

Cristo assume tutto ciò che è umano per redimerlo.

Corpo, anima, volontà, affetti e relazioni.

Nulla della nostra umanità è estraneo al suo amore salvifico.

6. La fede ha bisogno di precisione

Le controversie del V secolo mostrano che le parole contano.

Dietro una formula teologica corretta si custodisce spesso una verità decisiva per la vita spirituale.

7. La Chiesa cammina nella storia

I concili mostrano una Chiesa composta da uomini fragili.

Eppure, attraverso crisi, conflitti e persino errori umani, lo Spirito Santo continua a guidarla verso la verità tutta intera.

---

Alla fine di questo lungo percorso possiamo comprendere meglio la domanda che Gesù pose ai suoi discepoli a Cesarea di Filippo:

«Ma voi, chi dite che io sia?»

I concili del V secolo non hanno fatto altro che aiutare la Chiesa a rispondere con sempre maggiore chiarezza:

Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente.

E questa rimane ancora oggi la professione di fede di ogni cristiano.

Fine.

foto da internet

Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Quinta puntata

 

5. Il Concilio dei Briganti: quando la verità sembrò soccombere

Ci sono momenti nella storia della Chiesa che rassicurano.

E ci sono momenti che inquietano.

Il cosiddetto "Concilio dei Briganti" appartiene certamente alla seconda categoria.

Chi immagina i concili antichi come serene assemblee di vescovi che discutono pacificamente di teologia rimarrà sorpreso dalla vicenda che stiamo per raccontare.

Nel 449 la Chiesa attraversò una delle sue crisi più drammatiche.

Per alcuni mesi sembrò persino che l'errore potesse prevalere.

Ma proprio questa vicenda insegna ai cristiani di ogni epoca una lezione importante: la verità può essere ostacolata, oscurata, combattuta, ma non può essere definitivamente sconfitta.

---

Una pace mai raggiunta

Dopo il Concilio di Efeso le tensioni non erano cessate.

L'accordo tra Cirillo e Giovanni di Antiochia aveva attenuato le divisioni, ma non le aveva eliminate.

Da una parte continuavano a esistere coloro che temevano ogni linguaggio che potesse ricordare Nestorio. Dall'altra cresceva la preoccupazione per le affermazioni di Eutiche.

La questione era sempre la stessa:

come parlare dell'unico Cristo senza confondere la sua umanità e la sua divinità?

Nel frattempo i protagonisti della prima fase della controversia stavano scomparendo dalla scena.

Ma le loro idee continuavano a influenzare il dibattito.

---

L'intervento di Leone Magno

A Roma sedeva Papa Leone I.

Quando gli vennero riferite le posizioni di Eutiche, comprese immediatamente che la fede della Chiesa rischiava di essere nuovamente deformata.

Per questo scrisse una lunga lettera al patriarca Flaviano di Costantinopoli.

Passerà alla storia con il nome di Tomus ad Flavianum. È uno dei testi più importanti della cristologia cattolica.

Leone vi afferma con chiarezza che Cristo possiede due nature complete, divina e umana, unite nell'unica Persona del Figlio di Dio.

Non c'è confusione.

Non c'è separazione.

L'umanità rimane pienamente umana.

La divinità rimane pienamente divina.

Eppure il soggetto è uno solo.

Questa formulazione rappresentava una straordinaria sintesi tra le intuizioni delle scuole di Alessandria e di Antiochia.

Sembrava la soluzione definitiva.

Ma gli eventi presero una piega inattesa.

---

Un concilio convocato per riabilitare Eutiche

L'imperatore Teodosio II convocò un nuovo concilio a Efeso nel 449. Formalmente doveva riportare la pace. In realtà molti dei suoi promotori volevano riabilitare Eutiche e colpire i suoi oppositori. Papa Leone inviò i propri legati e chiese che fosse letto il Tomus. Ma le cose non andarono come previsto. Fin dall'inizio si percepì un clima ostile. Le procedure furono manipolate. I delegati pontifici vennero ostacolati. La lettura del documento di Leone fu impedita. Coloro che avrebbero dovuto giudicare sembravano avere già deciso il verdetto.

La violenza entra nell'assemblea

La situazione degenerò rapidamente. I resoconti dell'epoca descrivono scene impressionanti. Molti vescovi furono intimiditi. Alcuni vennero minacciati. Altri costretti a firmare decisioni che non condividevano. Flaviano, patriarca di Costantinopoli, fu deposto. Secondo diverse testimonianze subì persino aggressioni fisiche. Esiliato, morì poco dopo a causa delle sofferenze patite. Il diacono Ilario, uno dei rappresentanti del Papa e futuro pontefice, riuscì a fuggire per portare a Roma la notizia di quanto era accaduto. Non si trattava più di una discussione teologica. Era diventata una lotta per il potere.

Perché la Chiesa lo chiamò "Concilio dei Briganti"?

Quando Leone ricevette il resoconto degli avvenimenti rimase sconvolto. Definì quell'assemblea con un'espressione destinata a diventare celebre:

Latrocinium Ephesinum. In italiano: "Brigantaggio di Efeso" o "Concilio dei Briganti". Il termine era durissimo. Ma esprimeva il giudizio del Papa su ciò che era accaduto. Non si era trattato di un autentico discernimento ecclesiale. La libertà dei Padri conciliari era stata compromessa.

La ricerca della verità era stata sostituita dalla pressione politica e dalla coercizione.

---

Una lezione per i cristiani di oggi

Questa vicenda può sembrare scandalosa. Come è possibile che nella Chiesa accadano cose simili? La risposta è semplice. La Chiesa è santa per il dono di Cristo. Ma è composta da uomini fragili. I concili non sono stati assemblee di angeli. Sono stati incontri di persone reali, con limiti, paure, passioni e talvolta ambizioni. Eppure proprio questa vicenda mostra qualcosa di sorprendente. Nonostante gli errori umani, la Chiesa non perse la fede apostolica. Le pressioni politiche durarono qualche anno.

La verità rimase.

---

La Provvidenza prepara una svolta

Nel 450 l'imperatore Teodosio II morì improvvisamente. Con lui tramontò anche il sistema di alleanze che aveva sostenuto Eutiche e i suoi sostenitori. Il nuovo imperatore Marciano e l'imperatrice Pulcheria erano favorevoli a una nuova soluzione della controversia.

Fu così convocato un nuovo concilio. Questa volta a Calcedonia. Lì la Chiesa avrebbe finalmente trovato le parole capaci di esprimere con precisione il mistero di Cristo. Parole che ancora oggi recitiamo implicitamente ogni volta che professiamo il Credo.

Nella prossima e ultima puntata arriveremo al vertice di tutto il cammino: il Concilio di Calcedonia.

Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Quarta puntata

 

4. Quando si difende una verità dimenticandone un'altra: Eutiche e il rischio di perdere il vero Gesù

Dopo il Concilio di Efeso del 431 molti cristiani pensarono che la questione fosse definitivamente risolta.

Nestorio era stato condannato. La Chiesa aveva ribadito che Gesù Cristo è un unico Signore e che Maria può essere chiamata Madre di Dio.

Sembrava che tutto fosse ormai chiaro. Eppure la storia insegna che spesso gli errori non scompaiono: cambiano semplicemente volto.

Accadde anche allora. Nel tentativo di difendere l'unità di Cristo, alcuni finirono per mettere in pericolo un'altra verità fondamentale: la sua piena umanità.

Ed è proprio qui che entra in scena un personaggio destinato a segnare profondamente la storia della teologia: Eutiche.

---

Un problema che ritorna continuamente

Nella vita della Chiesa capita spesso che, per reagire a un errore, si finisca per cadere nell'errore opposto.

È un meccanismo che conosciamo bene anche nella vita quotidiana.

Se qualcuno insiste troppo sulla giustizia, può dimenticare la misericordia.

Se qualcuno parla soltanto di misericordia, può trascurare la verità.

La fede cristiana vive sempre di equilibrio.

Lo stesso accadde nel V secolo.

Dopo Efeso molti cristiani erano così preoccupati di evitare il nestorianesimo da rischiare di perdere di vista l'altra faccia del mistero.

Se Gesù è un unico Signore, come dobbiamo parlare della sua umanità?

---

Chi era Eutiche?

Eutiche non era un teologo di professione.

Era un archimandrita, cioè il superiore di una vasta comunità monastica vicino a Costantinopoli.

Guidava centinaia di monaci ed esercitava una notevole influenza nella capitale dell'Impero.

Era sinceramente convinto di difendere l'insegnamento di Cirillo di Alessandria.

Aveva visto il pericolo rappresentato da Nestorio e voleva evitarlo a ogni costo.

Ma proprio questo desiderio lo condusse su una strada pericolosa.

---

Una frase apparentemente innocua

Quando Eutiche venne interrogato sulla sua fede pronunciò una formula destinata a suscitare enormi polemiche.

Disse:

«Prima dell'unione Cristo era da due nature; dopo l'unione una sola natura».

A prima vista può sembrare una sottigliezza. Molti fedeli di oggi potrebbero domandarsi: «Che differenza fa?»

In realtà la differenza è enorme.

Se dopo l'Incarnazione esiste una sola natura, che cosa accade all'umanità di Gesù?

Rimane realmente umana?

Oppure viene assorbita dalla divinità?

Questa era la grande preoccupazione dei suoi avversari.

---

Un esempio per capire

Immaginiamo di versare una goccia di inchiostro in un grande recipiente pieno d'acqua.

Dopo pochi istanti l'inchiostro si disperde completamente.

Non lo distinguiamo più.

Alcuni teologi temevano che il modo di parlare di Eutiche conducesse proprio a una visione simile.

L'umanità di Cristo rischiava di essere "inghiottita" dalla divinità.

Ma se fosse così, Gesù non sarebbe più veramente uomo come noi.

E qui emerge una domanda decisiva.

---

Perché tutto questo riguarda anche noi?

Molti cristiani immaginano Gesù soprattutto come Dio.

Naturalmente è vero.

Gesù è Dio.

Ma il Vangelo insiste continuamente anche su un'altra verità.

Gesù ha avuto fame.

Ha avuto sete.

Ha conosciuto la stanchezza.

Ha provato tristezza.

Ha pianto.

Ha sofferto.

Ha sperimentato persino l'angoscia davanti alla morte.

Pensiamo al Getsemani.

Gesù non recita una parte.

Non finge di soffrire.

Non attraversa la passione come un essere divino insensibile al dolore.

La sua umanità è reale.

Quando preghiamo un Cristo che comprende le nostre lacrime, i nostri fallimenti, le nostre paure e le nostre ferite, lo facciamo perché Egli è veramente uomo.

Se la sua umanità fosse soltanto apparente o incompleta, il Vangelo perderebbe una parte essenziale della sua forza consolatrice.

---

La risposta della Chiesa

Nel 448 Eutiche fu convocato davanti a un sinodo a Costantinopoli.

I vescovi esaminarono le sue affermazioni e conclusero che esse mettevano seriamente a rischio la fede della Chiesa.

Eutiche fu condannato.

Ma la controversia non si spense.

Anzi, divenne ancora più accesa.

L'archimandrita trovò appoggi influenti e iniziò a presentarsi come una vittima perseguitata.

Molti pensavano che egli fosse semplicemente un fedele difensore di Cirillo.

La situazione si fece rapidamente esplosiva.

---

Entra in scena Leone Magno

Mentre in Oriente infuriavano le polemiche, a Roma sedeva uno dei più grandi pontefici della storia cristiana.

Papa Leone I, che la tradizione chiamerà Leone Magno.

Quando ricevette notizia della controversia, comprese subito che era in gioco qualcosa di fondamentale.

Non bastava dire che Cristo è uno.

Bisognava anche spiegare in che modo l'umanità e la divinità continuano a esistere in Lui.

Per questo scrisse una lettera destinata a diventare uno dei documenti più importanti della storia della Chiesa.

È il celebre Tomus a Flaviano.

---

Un testo che parla ancora oggi

Leone parte da una convinzione semplice e profondissima.

Se Cristo non ha assunto veramente la nostra natura, non può salvarla.

In altre parole:

solo ciò che è realmente assunto può essere realmente redento.

È una frase che merita di essere meditata ancora oggi. Cristo non salva l'uomo dall'esterno. Non salva l'umanità come un osservatore distante. La salva entrando realmente nella sua condizione. Assume la nostra natura. Condivide la nostra storia. Cammina sulle nostre strade. Soffre il nostro dolore. Attraversa la nostra morte. Per aprirci la via della risurrezione. Ecco perché la Chiesa insiste così tanto sulla piena umanità di Gesù. Non è una questione teorica.

È la garanzia della nostra salvezza.

---

Due nature, una sola Persona

Leone formula con grande chiarezza ciò che la Chiesa va progressivamente comprendendo.

In Cristo esistono due nature complete.

Una divina.

Una umana.

La divinità non annulla l'umanità. L'umanità non limita la divinità. Entrambe rimangono integre. Eppure il soggetto è uno solo. 

Gesù non è due persone. Ma una Persona con due nature, umana e divina.

Non è una sorta di alleanza tra Dio e un uomo. 

È il Figlio eterno del Padre che vive una vera esistenza umana. 

Per questo il Vangelo può mostrarci lo stesso Cristo che dorme nella barca e che comanda alla tempesta. Lo stesso Cristo che muore sulla croce e che risorge glorioso.

---

Una domanda per il cristiano di oggi

Forse il lettore potrebbe chiedersi perché dedicare tanto tempo a dispute avvenute sedici secoli fa. La risposta è semplice. Perché ogni cristiano, prima o poi, deve rispondere personalmente alla domanda di Gesù: «Voi chi dite che io sia?» Se Gesù è soltanto un grande maestro religioso, la fede cristiana perde il suo centro. Se Gesù è soltanto Dio e non veramente uomo, perde la sua vicinanza a noi. La fede della Chiesa custodisce entrambe le verità. 

Gesù è veramente Dio.

Gesù è veramente uomo.

Ed è proprio per questo che può essere il Salvatore.

---

Verso una nuova crisi

Le parole di Leone sembravano offrire una soluzione convincente. Ma la controversia era ormai troppo accesa per spegnersi facilmente. Nel 449 verrà convocato un nuovo concilio a Efeso.

Quello che doveva portare pace finirà per trasformarsi in uno degli episodi più turbolenti e controversi della storia ecclesiastica.

La tradizione lo ricorderà con un nome sorprendente:

il Concilio dei Briganti.

Nella prossima puntata entreremo in quelle giornate drammatiche, nelle quali la fede della Chiesa sembrò per un momento essere travolta da pressioni politiche, violenze e lotte di potere.

Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Terza puntata

 

Basilica del Concilio a Efeso

3. Il Concilio di Efeso: quando la Chiesa difese l'unità di Cristo

L'estate del 431 si annunciava calda non soltanto per il clima dell'Asia Minore.

Nella città di Efeso stava per svolgersi uno degli eventi più importanti della storia della Chiesa.

Da alcuni anni la controversia tra Nestorio, patriarca di Costantinopoli, e Cirillo, patriarca di Alessandria, aveva ormai coinvolto tutto il mondo cristiano. Le lettere si rincorrevano da una parte all'altra dell'Impero. I vescovi prendevano posizione. I fedeli discutevano animatamente.

Non si trattava di una questione riservata agli studiosi.

La gente comune seguiva con interesse il dibattito perché riguardava il cuore della fede: chi è Gesù Cristo?

E soprattutto: Maria può essere chiamata veramente Madre di Dio?

Per mettere fine alla disputa, l'imperatore Teodosio II convocò un concilio ecumenico nella città di Efeso.

Nessuno immaginava che quelle settimane sarebbero entrate nella storia.

---

Perché proprio Efeso?

La scelta della città non era casuale.

Efeso occupava un posto speciale nella memoria cristiana.

Secondo un'antica tradizione, proprio lì avrebbe vissuto la Vergine Maria insieme all'apostolo Giovanni dopo la morte e la risurrezione di Gesù.

Per molti fedeli era quasi naturale che la questione della maternità divina di Maria venisse discussa in quella città.

Le strade, le piazze e le chiese di Efeso si riempirono rapidamente di vescovi, sacerdoti, monaci e delegazioni provenienti da tutto l'Impero.

Si stima che arrivarono circa centocinquanta vescovi.

Ma non tutti giunsero nello stesso momento.

E questo avrebbe cambiato il corso degli eventi.

---

L'arrivo di Cirillo

Tra i primi ad arrivare vi fu Cirillo di Alessandria.

Era accompagnato da numerosi vescovi egiziani e si presentava forte dell'appoggio ricevuto da Papa Celestino I.

Negli anni precedenti il pontefice aveva già esaminato la controversia e aveva giudicato inaccettabili le posizioni di Nestorio.

Cirillo era dunque convinto di avere il dovere di difendere la fede della Chiesa.

Dall'altra parte si attendeva l'arrivo di Giovanni di Antiochia e dei vescovi orientali, generalmente più vicini alle posizioni di Nestorio.

Ma i giorni passavano e gli orientali non arrivavano.

L'attesa divenne motivo di crescente tensione.

---

Una decisione che fece discutere

Il concilio avrebbe dovuto aprirsi il 7 giugno.

Tuttavia i ritardi continuavano.

Molti chiedevano di attendere ancora.

Cirillo, invece, temeva che il rinvio potesse paralizzare l'assemblea o favorire nuove manovre politiche.

Così il 22 giugno prese una decisione destinata a suscitare polemiche per secoli.

Aprì ugualmente il concilio.

I rappresentanti imperiali protestarono.

Alcuni vescovi si opposero.

Ma i lavori ebbero inizio.

La prima sessione si svolse senza la presenza di Nestorio, che rifiutò di partecipare.

Era un'assenza pesante.

L'uomo al centro della controversia non era presente a difendere personalmente le proprie idee.

---

La lettura dei documenti

I Padri conciliari iniziarono leggendo il Credo di Nicea.

Non volevano proporre una nuova fede.

Volevano verificare se le posizioni discusse fossero conformi alla fede già professata dalla Chiesa.

Successivamente furono lette le lettere scambiate tra Cirillo e Nestorio.

Particolare importanza ebbe la seconda lettera di Cirillo, nella quale veniva spiegato il mistero dell'Incarnazione.

Dopo la lettura, i vescovi dichiararono che quella dottrina era pienamente conforme alla fede di Nicea.

Fu un passaggio decisivo.

Il concilio non stava soltanto giudicando una persona.

Stava riconoscendo una precisa interpretazione del mistero di Cristo.

---

La condanna di Nestorio

Al termine della discussione arrivò il momento della decisione.

I vescovi giudicarono che l'insegnamento di Nestorio non fosse compatibile con la fede della Chiesa.

Fu pronunciata la deposizione.

Nestorio veniva rimosso dalla dignità episcopale e dal ministero.

La sentenza fu sottoscritta da oltre cento vescovi.

Per il concilio il motivo era chiaro.

Separando eccessivamente l'umanità e la divinità di Cristo, Nestorio metteva in pericolo la fede nell'unico Figlio di Dio incarnato.

---

Ma la storia non era finita

Pochi giorni dopo arrivò finalmente Giovanni di Antiochia con i vescovi orientali.

Quando seppero che il concilio aveva già condannato Nestorio, reagirono duramente.

Riunirono una propria assemblea e risposero con una contro-condanna.

Cirillo venne scomunicato.

Altri vescovi furono deposti.

Per qualche settimana sembrò che la Chiesa fosse sull'orlo di una spaccatura irreparabile.

Anche l'imperatore, confuso dalle informazioni contrastanti che riceveva, intervenne più volte cercando di ristabilire l'ordine.

Le tensioni raggiunsero livelli altissimi.

---

L'arrivo dei legati del Papa

Mentre la situazione sembrava precipitare, arrivarono finalmente i rappresentanti di Papa Celestino.

Essi esaminarono gli atti già compiuti dal concilio e approvarono la deposizione di Nestorio.

Questo passaggio ebbe un'importanza enorme.

La Chiesa riconobbe infatti come autentica l'assemblea guidata da Cirillo.

Nel tempo sarà proprio questa assemblea ad essere ricordata come il vero Concilio di Efeso.

---

Che cosa ha insegnato Efeso?

Curiosamente, il concilio non formulò una nuova professione di fede come era avvenuto a Nicea.

Non elaborò un nuovo Credo.

Il suo contributo fu diverso.

Condannando Nestorio e approvando la dottrina esposta da Cirillo, il concilio riaffermò che il Cristo nato da Maria è il medesimo Figlio eterno di Dio.

Di conseguenza il titolo di Theotokos risultava pienamente giustificato.

Maria può essere chiamata Madre di Dio non perché abbia dato origine alla divinità, ma perché ha generato secondo la carne colui che è Dio da sempre.

---

Una festa nelle strade

Le cronache dell'epoca raccontano che la decisione conciliare fu accolta con entusiasmo dal popolo di Efeso.

I vescovi vennero accompagnati per le strade con fiaccole accese.

Si cantavano inni.

La città era in festa.

Naturalmente non tutti condividevano quelle decisioni e le controversie non erano terminate.

Ma per molti fedeli quel concilio rappresentava una vittoria della fede ricevuta dagli Apostoli.

---

Una questione ancora aperta

Potrebbe sembrare che Efeso abbia risolto definitivamente il problema.

In realtà non era così.

Il concilio aveva chiarito con forza l'unità di Cristo.

Restava però da spiegare meglio il rapporto tra la natura divina e quella umana.

Come possono coesistere senza confondersi?

Come evitare sia l'errore di chi divide Cristo sia l'errore opposto di chi rischia di assorbire l'umanità nella divinità?

La risposta a queste domande sarebbe arrivata negli anni successivi.

E avrebbe aperto una nuova fase della controversia.

Nella prossima puntata incontreremo un nuovo protagonista: Eutiche. Nel tentativo di combattere il nestorianesimo, finirà per cadere nell'errore opposto, preparando il terreno per il grande Concilio di Calcedonia.

Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Seconda puntata

 

San Cirillo di Alessandria

2. Cirillo di Alessandria e la difesa dell'unico Cristo

Nella puntata precedente abbiamo visto come una semplice espressione mariana — «Madre di Dio» — abbia acceso una delle più grandi controversie della storia della Chiesa.

Dietro quella discussione, però, non c'era anzitutto Maria.

La vera domanda era un'altra:

chi è Gesù Cristo?

È proprio per rispondere a questa domanda che entra in scena una delle figure più importanti della teologia antica: Cirillo di Alessandria.

Un uomo dal carattere forte, talvolta persino duro, ma profondamente convinto che la fede della Chiesa dovesse custodire un mistero fondamentale: in Gesù Cristo non ci sono due soggetti distinti, ma un unico Signore.

Per comprendere il suo pensiero dobbiamo fare un piccolo passo indietro.

---

Due scuole, due prospettive

Nel V secolo il mondo cristiano era attraversato da due grandi tradizioni teologiche.

Da una parte c'era la scuola di Antiochia, molto attenta all'umanità di Gesù. I suoi teologi sottolineavano che Cristo aveva realmente vissuto una vita umana, con un corpo, un'anima, una volontà e una storia autenticamente umane.

Dall'altra parte c'era la scuola di Alessandria, alla quale apparteneva Cirillo. Essa partiva soprattutto dalla divinità del Verbo eterno e dalla straordinaria novità dell'Incarnazione.

Le due scuole non professavano due fedi diverse.

Guardavano però lo stesso mistero da due prospettive differenti.

Gli antiocheni partivano dall'uomo Gesù per arrivare al Figlio di Dio.

Gli alessandrini partivano dal Figlio di Dio per spiegare come si fosse fatto uomo.

Per molti anni queste due sensibilità avevano convissuto all'interno della Chiesa. Ma con la controversia nestoriana le differenze divennero sempre più evidenti.

---

La preoccupazione di Cirillo

Quando Cirillo venne a conoscenza delle predicazioni di Nestorio, comprese immediatamente che la questione non riguardava soltanto il titolo di Madre di Dio.

A suo giudizio il rischio era molto più grave.

Se si separano troppo l'uomo Gesù e il Figlio di Dio, che cosa resta dell'Incarnazione?

Se Dio semplicemente "abita" in un uomo, allora siamo davanti a una sorta di collaborazione tra due soggetti.

Ma il Vangelo annuncia qualcosa di infinitamente più grande.

«Il Verbo si fece carne e venne ad abitare in mezzo a noi» (Gv 1,14).

Cirillo tornava continuamente a questa affermazione dell'evangelista Giovanni.

Non dice che il Verbo si è unito a un uomo già esistente.

Non dice che il Verbo ha preso possesso di un uomo.

Dice che il Verbo si è fatto carne.

Per Cirillo qui stava il cuore della fede cristiana.

---

Un solo Figlio, un solo Signore

Le lettere che Cirillo indirizzò a Nestorio mostrano chiaramente la sua preoccupazione.

Egli teme che si finisca per parlare quasi di due figli:

• uno nato dal Padre nell'eternità;

• uno nato da Maria nel tempo.

Per Cirillo, invece, il Figlio è sempre lo stesso.

Colui che nasce da Maria non è un uomo separato dal Verbo.

È il Verbo stesso che ha assunto una vera natura umana.

Naturalmente questo non significa che la divinità abbia avuto origine da Maria.

Cirillo non lo pensò mai.

Il Figlio esiste dall'eternità.

Ma quel Figlio eterno ha scelto di entrare nella storia umana attraverso il grembo della Vergine.

Per questo il bambino di Betlemme è veramente Dio e veramente uomo.

Non due persone.

Non due figli.

Un solo Signore.

---

Un'immagine semplice per comprendere il problema

Per capire meglio il ragionamento di Cirillo possiamo pensare a una persona che incontriamo ogni giorno.

Quando parliamo con qualcuno, non dialoghiamo con la sua anima separatamente dal suo corpo.

Parliamo con una persona.

Le sue diverse dimensioni formano un unico soggetto.

In modo infinitamente più profondo, in Cristo la natura divina e la natura umana appartengono a un unico soggetto personale: il Figlio di Dio.

È Lui che parla.

È Lui che compie miracoli.

È Lui che soffre.

È Lui che muore sulla croce.

È Lui che risorge.

Per questo i Vangeli possono attribuire al medesimo Gesù azioni che sembrano appartenere a due livelli diversi.

Lo vediamo stanco presso il pozzo di Sicar e nello stesso tempo capace di leggere il cuore della Samaritana.

Lo vediamo piangere davanti alla tomba di Lazzaro e pochi istanti dopo richiamare il morto alla vita.

Lo vediamo addormentarsi sulla barca e poi comandare al mare e al vento.

Sempre lo stesso Gesù.

Sempre lo stesso Signore.

---

Maria e il mistero dell'Incarnazione

A questo punto diventa più facile comprendere perché Cirillo difenda con tanta energia il titolo di Madre di Dio.

La questione non è anzitutto mariana.

È cristologica.

Maria non genera una natura.

Genera una persona.

E la persona che nasce da lei è il Figlio eterno di Dio fatto uomo.

Quando Elisabetta, nel Vangelo di Luca, esclama:

«A che cosa devo che la madre del mio Signore venga da me?» (Lc 1,43),

la Chiesa ha sempre visto in queste parole una straordinaria intuizione della fede.

La donna che porta in grembo Gesù porta in grembo il Signore.

Per questo la tradizione cristiana ha progressivamente riconosciuto e difeso il titolo di Theotokos.

Non per esaltare Maria al di sopra di Cristo.

Ma per custodire la verità su Cristo stesso.

---

Una salvezza che viene da Dio

Per Cirillo era in gioco anche qualcosa di ancora più importante.

La nostra salvezza.

Se Gesù fosse soltanto un uomo particolarmente vicino a Dio, la redenzione sarebbe opera di una creatura.

Se invece Gesù è il Figlio di Dio fatto uomo, allora è Dio stesso che entra nella nostra storia.

Dio stesso che assume la nostra fragilità.

Dio stesso che affronta il peccato e la morte.

Dio stesso che apre all'umanità la strada della risurrezione.

Per questo le dispute del V secolo non furono semplici esercizi accademici.

Dietro ogni formula teologica c'era una domanda decisiva:

chi ci ha salvati?

Un uomo straordinario?

Oppure Dio venuto in mezzo a noi?

La fede della Chiesa risponde senza esitazioni:

Gesù Cristo è il Figlio eterno del Padre che si è fatto veramente uomo per la nostra salvezza.

---

Verso il grande confronto

Le lettere di Cirillo non riuscirono però a ricomporre il conflitto.

Anzi, la tensione aumentò.

Nestorio continuava a difendere la propria posizione.

Cirillo era sempre più convinto che la fede apostolica fosse in pericolo.

Anche Papa Celestino I iniziò a interessarsi alla vicenda.

Ormai la controversia aveva superato i confini delle scuole teologiche.

Coinvolgeva vescovi, monaci, fedeli e perfino l'imperatore.

Si rendeva necessario un giudizio solenne della Chiesa universale.

Per questo, nel 431, fu convocato il Concilio di Efeso.

Lì si sarebbe deciso non soltanto il destino di Nestorio, ma anche il modo in cui i cristiani avrebbero parlato di Cristo nei secoli successivi.

Nella prossima puntata entreremo nelle tumultuose giornate del Concilio di Efeso, tra lettere, accuse, scomuniche e decisioni destinate a cambiare per sempre la storia della teologia cristiana.

Foto da internet

Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Prima puntata.

1. Perché Maria è chiamata Madre di Dio?

Se oggi entriamo in una chiesa cattolica e ascoltiamo una preghiera mariana, è molto probabile che sentiamo rivolgere a Maria il titolo di «Madre di Dio». È un'espressione che ci sembra naturale. La recitiamo nell'Ave Maria, la troviamo nei documenti della Chiesa, la leggiamo nei testi dei santi.

Eppure c'è stato un tempo in cui questa espressione provocò una delle più grandi controversie della storia cristiana.

Per comprenderla dobbiamo fare un viaggio indietro di circa sedici secoli, in un mondo molto diverso dal nostro, ma attraversato da una domanda che rimane sempre attuale:

Chi è veramente Gesù Cristo?

Perché, in fondo, la questione non riguardava Maria. Riguardava Gesù.

---

Una Chiesa che aveva già chiarito molte cose

All'inizio del V secolo la Chiesa aveva già percorso un lungo cammino.

I grandi concili dei secoli precedenti avevano difeso la divinità di Cristo contro l'arianesimo. Era stata affermata con chiarezza la verità che il Figlio è realmente Dio, della stessa natura del Padre.

Ma una volta chiarito che Gesù è veramente Dio, rimaneva un'altra domanda.

Come si uniscono in Lui la divinità e l'umanità?

Gesù è Dio che appare uomo?

È un uomo particolarmente unito a Dio?

Oppure è qualcosa di diverso?

I cristiani professavano già che Cristo fosse vero Dio e vero uomo. Tuttavia mancava ancora un linguaggio preciso per spiegare questa verità.

Molti dei termini che oggi sembrano scontati — persona, natura, ipostasi — non avevano ancora ricevuto una definizione teologica condivisa. Le parole venivano usate con significati diversi nelle varie scuole teologiche dell'epoca.

Fu in questo contesto che scoppiò la controversia.

---

Un patriarca molto influente

Nel 428 venne nominato patriarca di Costantinopoli un monaco e predicatore molto stimato: Nestorio.

Costantinopoli era la capitale dell'Impero Romano d'Oriente. Essere vescovo di quella città significava occupare una delle sedi più importanti della cristianità.

Nestorio era noto per la sua serietà morale e per la sua preparazione teologica. Non era un eretico intenzionato a distruggere la fede della Chiesa. Al contrario, voleva difenderla.

Proprio questo rende la vicenda così interessante.

Molte grandi controversie della storia non nascono da cattive intenzioni, ma dal tentativo sincero di proteggere una verità rischiando però di sacrificarne un'altra.

Nel caso di Nestorio, la verità che voleva difendere era la trascendenza di Dio.

---

La parola che fece esplodere la polemica

Nella devozione popolare era ormai molto diffuso un titolo greco attribuito a Maria:

Theotókos.

Significa letteralmente: «Colei che ha generato Dio» o, più semplicemente, «Madre di Dio».

Nestorio rimase profondamente perplesso.

A suo giudizio quel titolo poteva essere frainteso. Se Maria è Madre di Dio, non si rischia forse di dire che una creatura è all'origine della divinità?

Per questo preferiva utilizzare un'altra espressione:

Christotókos, cioè «Madre di Cristo».

Oppure, come riportano le fonti, «colei che ha portato Dio».

La sua intenzione era evitare che qualcuno pensasse che Maria fosse madre della natura divina.

Il problema però era che, nel tentativo di proteggere la divinità di Cristo, Nestorio finiva per separare troppo l'umanità e la divinità presenti in Gesù.

Molti fedeli ebbero l'impressione che egli parlasse quasi di due soggetti distinti: da una parte l'uomo Gesù e dall'altra il Figlio eterno di Dio.

---

Il problema nascosto dietro le parole

A prima vista la discussione sembra soltanto una disputa terminologica.

In realtà era molto più profonda.

Immaginiamo una madre.

Quando una donna dà alla luce un bambino, genera la sua natura oppure la sua persona?

La risposta è evidente: una madre genera una persona.

Nessuna madre mette al mondo soltanto un corpo o soltanto un'anima. Genera un figlio.

Cirillo di Alessandria, che presto diventerà il principale avversario di Nestorio, partiva proprio da questa osservazione.

Maria non ha generato la natura divina del Figlio, che esiste da tutta l'eternità.

Ma ha generato nella carne la Persona del Figlio di Dio.

Per questo può essere chiamata Madre di Dio.

Non perché abbia dato origine alla divinità, ma perché il bambino nato da lei è realmente Dio.

Una distinzione questa che può sembrare sottile, ma in realtà è decisiva.

---

L'intervento di Cirillo di Alessandria

Ad Alessandria d'Egitto sedeva allora uno dei più autorevoli teologi del suo tempo: Cirillo.

Quando venne a conoscenza delle predicazioni di Nestorio, rimase profondamente preoccupato.

Nel 429 gli scrisse una lettera chiedendo chiarimenti.

Dietro la sua reazione non c'era soltanto una questione mariana.

Cirillo era convinto che la posizione di Nestorio mettesse in pericolo il cuore stesso del cristianesimo.

Per lui il punto di partenza non erano le due nature di Cristo.

Era la persona del Verbo eterno.

Il Figlio di Dio esiste da sempre presso il Padre. Nella pienezza dei tempi si è fatto uomo senza cessare di essere Dio.

L'incarnazione non significa che Dio si sia trasformato in uomo.

Non significa nemmeno che Dio abbia semplicemente abitato dentro un uomo.

Significa che il Verbo ha assunto una vera natura umana e l'ha unita a Sé.

Perciò il Gesù che nasce da Maria è il medesimo Figlio eterno di Dio.

---

Una questione che riguarda la nostra salvezza

Potrebbe sembrare una discussione lontana dalla vita concreta.

Non lo è.

I Padri della Chiesa avevano ben chiaro un principio fondamentale:

solo ciò che è realmente assunto può essere realmente salvato.

Se Gesù fosse soltanto un uomo particolarmente vicino a Dio, la salvezza sarebbe opera di una creatura.

Se invece Gesù è veramente il Figlio di Dio fatto uomo, allora è Dio stesso che entra nella nostra storia, condivide la nostra condizione e la redime dall'interno.

Ecco perché la Chiesa combatté con tanta intensità queste controversie.

Non si trattava di una guerra di parole.

Si trattava di custodire il volto autentico di Cristo.

---

Verso il Concilio di Efeso

Lo scontro tra Nestorio e Cirillo diventò sempre più acceso.

Le lettere si moltiplicarono.

Intervenne anche Papa Celestino I.

Infine l'imperatore Teodosio II decise di convocare un concilio ecumenico nella città di Efeso.

Lì la Chiesa avrebbe dovuto affrontare una domanda destinata a segnare i secoli:

Maria è davvero Madre di Dio?

Ma soprattutto:

chi è quel bambino che Maria ha portato in grembo?

Nella prossima puntata seguiremo i protagonisti fino alle porte del Concilio di Efeso, dove la questione esploderà in tutta la sua drammaticità e dove emergerà una delle più importanti definizioni della fede cristiana.

---

Continua... (Puntata 2: Cirillo di Alessandria e la difesa dell'unico Cristo)

“Carità senza verità: il rischio del falso buonismo nella Chiesa”

Il recente messaggio di Papa Leone XIV al nuovo Arcivescovo di Canterbury, Sarah Mullally, ha suscitato perplessità su più fronti. Il Papa ha espresso auguri e incoraggiamenti, evidenziando il cammino ecumenico e la preghiera per il ministero del nuovo Arcivescovo donna (vatican.va). 

Sebbene il gesto evidentemente vuole apparire come un segno di apertura e dialogo, è bene ricordare che la Chiesa ha una responsabilità imprescindibile: non scivolare nel falso buonismo, una carità superficiale che pur sembrando benevola non trasmette il vero messaggio di Cristo, ossia la Verità di Dio.

Infatti una carità che non si fonda sulla verità rischia di diventare un palliativo umano che conforta senza correggere che abbraccia senza guidare che acconsente senza convertire. Questo tipo di atteggiamento porta inevitabilmente a pressapochismo dottrinale dove le differenze tra vero e falso vengono minimizzate per evitare conflitti, crea una falsa comunione che sembra unire i cristiani ma ignora le divisioni fondamentali e genera confusione nelle anime che ricevono il messaggio che tutto va bene pur essendo lontane dalla verità salvifica. San Tommaso d’Aquino ammonisce che la carità senza la verità non salva l’anima perché il vero bene consiste nell’orientare ogni persona verso Dio non nel lasciarla nell’errore.

Maria Mediatrice e Corredentrice: Fondamenti Teologici e Prospettive Pastorali

 

                                                  

La riflessione mariologica è uno degli aspetti più delicati e centrali della teologia cattolica. Maria Santissima occupa una posizione unica nel piano della salvezza, partecipando all’opera redentrice di Cristo in modo singolare.

I titoli di Mediatrice e Corredentrice non sono invenzioni tardive, ma derivano da secoli di meditazione teologica, patristica e scolastica, e sottolineano la sua cooperazione subordinata ma reale nell’opera salvifica.

Recentemente, documenti della Santa Sede hanno suggerito di limitare l’uso di questi titoli, per motivi di “pastorale prudenza”. Tale approccio, pur volendo evitare fraintendimenti, rischia di sminuire gravemente il ruolo unico di Maria.

Lo scopo di questa riflessione è:

1. Analizzare approfonditamente i titoli di Mediatrice e Corredentrice, con basi teologiche e   patristiche.

2.  Leggere il documento della Santa Sede alla luce della tradizione teologica.

3. Offrire un approfondimento mariologico completo, con implicazioni pastorali.

---

I. Fondamenti Teologici di Maria Mediatrice e Corredentrice

1. Maria come Nuova Eva

La teologia cattolica ha sempre evidenziato la relazione antitetica tra Eva e Maria. Sant’Ireneo di Lione (†202) scrive:

«Dio mandò l’umanità attraverso Maria, affinché, come Eva aveva portato la morte per disobbedienza, Maria portasse la vita per obbedienza»¹.

Maria è quindi la Nuova Eva: la sua obbedienza e cooperazione hanno un ruolo attivo nella storia della salvezza. Questa partecipazione non è autonoma, ma subordinata e finalizzata a Cristo.

2. Titolo di Mediatrice

Il titolo di Mediatrice indica che Maria distribuisce le grazie divine agli uomini, non come fonte indipendente, ma come tramite designato da Cristo, unico mediatore tra Dio e gli uomini (cf. 1 Tim 2,5). La sua mediazione è partecipata, subordinata e strumentale alla Redenzione. Teologi come Bernardo di Chiaravalle affermano che:

«Maria è mediatrice dei doni di Dio, ma solo in quanto partecipante alla mediazione di Cristo»².

Questo titolo perciò non sminuisce Cristo, ma ne conferma la centralità nella storia della salvezza.

3. Titolo di Corredentrice

Il termine Corredentrice descrive la collaborazione attiva di Maria nell’opera redentrice. Il concetto non implica che Maria sia co-partecipe dell’essenza della Redenzione, ma che abbia cooperato in modo unico: dalla maternità di Cristo, alla sua presenza ai piedi della croce, fino alla sua intercessione nella Chiesa nascente. Giovanni Damasceno scrive:

«Maria cooperò con Cristo nell’opera della salvezza come madre, come discepola perfetta, e come collaboratrice»³.

La combinazione dei due titoli (Mediatrice e Corredentrice) permette di comprendere la dimensione cristocentrica della mediazione mariana.

---

II. Sguardo sui rischi del Documento della Santa Sede

Negli ultimi documenti della Santa Sede, è stato suggerito di evitare i termini Mediatrice e Corredentrice, per timore di equivoci teologici. Tale posizione appare altamente limitante per diverse ragioni:

1. Sminuisce il ruolo unico di Maria: ridurre l’uso dei titoli può far credere che Maria non sia la creatura più santa e privilegiata dell’universo.

2. Non chiarisce la subordinazione a Cristo: infatti un approccio pastorale corretto avrebbe ribadito i titoli, spiegando chiaramente la partecipazione subordinata alla Redenzione.

3. Rischi pastorali: i fedeli potrebbero interpretare il divieto come un indebolimento della devozione mariana, creando confusione sulla storia della salvezza.

Un approccio veramente pastorale avrebbe dovuto valorizzare l’uso corretto dei titoli, sottolineando la cooperazione di Maria nella Redenzione senza confondere la sua mediazione con quella di Cristo.

---

III. Approfondimento Mariologico

Maria è la Nuova Eva, Madre della Chiesa e vertice della creazione. 

Il suo ruolo nella Redenzione include necessariamente:

• Cooperazione alla salvezza: attraverso maternità, obbedienza e intercessione.
• Titoli cristocentrici: Mediatrice e Corredentrice sono subordinati a Cristo.
• Riflessione pastorale: è essenziale comunicare la centralità di Maria senza creare confusione con la mediazione di Cristo.

---

IV. Conclusione

Il ruolo di Maria Mediatrice e Corredentrice è:

• Teologicamente fondato, radicato nei Padri e nei teologi scolastici.
• Pastoralmente necessario, per guidare i fedeli nella comprensione della Redenzione.
• Da insegnare correttamente, evidenziando la subordinazione a Cristo e la cooperazione unica di Maria.

Ciò che emerge chiaramente da questi approfondimenti sulla figura di Maria nella Tradizione e nel Magistero cattolico, è che nella Chiesa non ci sia mai stato un serio pericolo di confusione circa il significato dell senso e del ruolo della mediazione di Maria Santissima. Quello che può avere mosso la pubblicazione di quest'ultimo documento, potrebbe riferirsi ad una sorta di necessità «pastorale» che però si doveva e poteva affrontare ribadendo, specificandola, l'importanza di tali titoli, spiegandoli con approfondimenti teologici e divulgandone più dettagliatamente i contenuti. Quello che purtroppo si è scelto di fare è ridurre il ruolo di Maria Santissima, minimizzandolo rispetto alla Tradizione cattolica, riducendolo in sostanza a quello di semplice creatura, con il risultato di creare equivoci sul disegno divino della Salvezza proposta al popolo nella catechesi e nella vita della Chiesa.

Si è scelto, nuovamente, di privilegiare un senso ingannevole di accoglienza e di rispetto per i non credenti, senza rimanere coerenti e saldi nella Verità. Ma arriverà anche il tempo in cui ciò che è stato taciuto, verrà proclamato sui tetti.

Ad Majora!

_________________________________________________________________

Critica al Documento di Abu Dhabi

L’approfondimento di questo tema ha inoltre dato modo di fare una riflessione su un altro documento, quello di Abu Dhabi. Il documento "Mater Populi Fidelis", pubblicato il 4 novembre 2025 e quello sulla fratellanza umana per la pace mondiale e la convivenza comune, firmato a Abu Dhabi il 4 febbraio 2019 da Papa Francesco e dall’Imam di al-Azhar, Ahmad al-Tayyib, hanno in comune un pericolosissimo vulnus, quello di presentare una distorta smania “pastorale” che non fa altro che creare confusione e minare verità teologiche.

Il Documento di Abu Dhabi afferma che la pluralità delle religioni sarebbe ”voluta da Dio", senza distinguere tra volontà positiva e volontà permissiva, generando equivoci dottrinali significativi. Da un punto di vista teologico, tale affermazione risulta infatti altamente pericolosa e  problematica:

1.  Volontà positiva vs volontà permissiva: la Chiesa distingue tra la volontà positiva di Dio (voler la salvezza tramite la fede cattolica) e la volontà permissiva (permettere l’esistenza di altre religioni senza approvarle). Ignorare e non specificare nel documento questa distinzione porta a gravi equivoci.

2. Rischio pastorale: la diffusione del documento senza precisazioni può far credere che tutte le religioni siano ugualmente salvifiche, contraddicendo la dottrina cattolica.

3. Conseguenze dottrinali: il pluralismo religioso non è voluto da Dio come via di salvezza, ma permesso per libertà e prova. La Chiesa cattolica resta l'unica, apostolica e romana.

 

A partire da queste premesse, la diffusione negli ultimi anni di questi due documenti, (ma potremo citarne diversi altri), ha fatto sorgere diverse criticità soprattutto in relazione a una corretta prospettiva di una pastorale che oggi corre il serio rischio di essere eccessivamente votata all’inclusione e alla tolleranza, senza tuttavia essere guidata da un rigoroso discernimento teologico fondato sulla Verità. Sganciarsi da questo significa di fatto ridurre la pastorale una forma di accomodamento che rischia però di rinnegare implicitamente i principi dottrinali e magisteriali della Chiesa a discapito della fede del popolo e della Verità di Dio.

---

 

Bibliografia

1.     Sant’Ireneo di Lione, Adversus Haereses

2.     Bernardo di Chiaravalle, Sermones de Beata Virgine Maria

3.     Giovanni Damasceno, Omilia in Dormitionem B. Mariae Virginis

4.     Sant’Agostino, Sermones

5.     Biblia Sacra Vulgata, Ed. Stuttgart

6.     La Sacra Bibbia, Conferenza Episcopale Italiana

7.     Documenti ufficiali della Santa Sede

8.     Commenti critici e teologia mariologica moderna