Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Seconda puntata

 

San Cirillo di Alessandria

2. Cirillo di Alessandria e la difesa dell'unico Cristo

Nella puntata precedente abbiamo visto come una semplice espressione mariana — «Madre di Dio» — abbia acceso una delle più grandi controversie della storia della Chiesa.

Dietro quella discussione, però, non c'era anzitutto Maria.

La vera domanda era un'altra:

chi è Gesù Cristo?

È proprio per rispondere a questa domanda che entra in scena una delle figure più importanti della teologia antica: Cirillo di Alessandria.

Un uomo dal carattere forte, talvolta persino duro, ma profondamente convinto che la fede della Chiesa dovesse custodire un mistero fondamentale: in Gesù Cristo non ci sono due soggetti distinti, ma un unico Signore.

Per comprendere il suo pensiero dobbiamo fare un piccolo passo indietro.

---

Due scuole, due prospettive

Nel V secolo il mondo cristiano era attraversato da due grandi tradizioni teologiche.

Da una parte c'era la scuola di Antiochia, molto attenta all'umanità di Gesù. I suoi teologi sottolineavano che Cristo aveva realmente vissuto una vita umana, con un corpo, un'anima, una volontà e una storia autenticamente umane.

Dall'altra parte c'era la scuola di Alessandria, alla quale apparteneva Cirillo. Essa partiva soprattutto dalla divinità del Verbo eterno e dalla straordinaria novità dell'Incarnazione.

Le due scuole non professavano due fedi diverse.

Guardavano però lo stesso mistero da due prospettive differenti.

Gli antiocheni partivano dall'uomo Gesù per arrivare al Figlio di Dio.

Gli alessandrini partivano dal Figlio di Dio per spiegare come si fosse fatto uomo.

Per molti anni queste due sensibilità avevano convissuto all'interno della Chiesa. Ma con la controversia nestoriana le differenze divennero sempre più evidenti.

---

La preoccupazione di Cirillo

Quando Cirillo venne a conoscenza delle predicazioni di Nestorio, comprese immediatamente che la questione non riguardava soltanto il titolo di Madre di Dio.

A suo giudizio il rischio era molto più grave.

Se si separano troppo l'uomo Gesù e il Figlio di Dio, che cosa resta dell'Incarnazione?

Se Dio semplicemente "abita" in un uomo, allora siamo davanti a una sorta di collaborazione tra due soggetti.

Ma il Vangelo annuncia qualcosa di infinitamente più grande.

«Il Verbo si fece carne e venne ad abitare in mezzo a noi» (Gv 1,14).

Cirillo tornava continuamente a questa affermazione dell'evangelista Giovanni.

Non dice che il Verbo si è unito a un uomo già esistente.

Non dice che il Verbo ha preso possesso di un uomo.

Dice che il Verbo si è fatto carne.

Per Cirillo qui stava il cuore della fede cristiana.

---

Un solo Figlio, un solo Signore

Le lettere che Cirillo indirizzò a Nestorio mostrano chiaramente la sua preoccupazione.

Egli teme che si finisca per parlare quasi di due figli:

• uno nato dal Padre nell'eternità;

• uno nato da Maria nel tempo.

Per Cirillo, invece, il Figlio è sempre lo stesso.

Colui che nasce da Maria non è un uomo separato dal Verbo.

È il Verbo stesso che ha assunto una vera natura umana.

Naturalmente questo non significa che la divinità abbia avuto origine da Maria.

Cirillo non lo pensò mai.

Il Figlio esiste dall'eternità.

Ma quel Figlio eterno ha scelto di entrare nella storia umana attraverso il grembo della Vergine.

Per questo il bambino di Betlemme è veramente Dio e veramente uomo.

Non due persone.

Non due figli.

Un solo Signore.

---

Un'immagine semplice per comprendere il problema

Per capire meglio il ragionamento di Cirillo possiamo pensare a una persona che incontriamo ogni giorno.

Quando parliamo con qualcuno, non dialoghiamo con la sua anima separatamente dal suo corpo.

Parliamo con una persona.

Le sue diverse dimensioni formano un unico soggetto.

In modo infinitamente più profondo, in Cristo la natura divina e la natura umana appartengono a un unico soggetto personale: il Figlio di Dio.

È Lui che parla.

È Lui che compie miracoli.

È Lui che soffre.

È Lui che muore sulla croce.

È Lui che risorge.

Per questo i Vangeli possono attribuire al medesimo Gesù azioni che sembrano appartenere a due livelli diversi.

Lo vediamo stanco presso il pozzo di Sicar e nello stesso tempo capace di leggere il cuore della Samaritana.

Lo vediamo piangere davanti alla tomba di Lazzaro e pochi istanti dopo richiamare il morto alla vita.

Lo vediamo addormentarsi sulla barca e poi comandare al mare e al vento.

Sempre lo stesso Gesù.

Sempre lo stesso Signore.

---

Maria e il mistero dell'Incarnazione

A questo punto diventa più facile comprendere perché Cirillo difenda con tanta energia il titolo di Madre di Dio.

La questione non è anzitutto mariana.

È cristologica.

Maria non genera una natura.

Genera una persona.

E la persona che nasce da lei è il Figlio eterno di Dio fatto uomo.

Quando Elisabetta, nel Vangelo di Luca, esclama:

«A che cosa devo che la madre del mio Signore venga da me?» (Lc 1,43),

la Chiesa ha sempre visto in queste parole una straordinaria intuizione della fede.

La donna che porta in grembo Gesù porta in grembo il Signore.

Per questo la tradizione cristiana ha progressivamente riconosciuto e difeso il titolo di Theotokos.

Non per esaltare Maria al di sopra di Cristo.

Ma per custodire la verità su Cristo stesso.

---

Una salvezza che viene da Dio

Per Cirillo era in gioco anche qualcosa di ancora più importante.

La nostra salvezza.

Se Gesù fosse soltanto un uomo particolarmente vicino a Dio, la redenzione sarebbe opera di una creatura.

Se invece Gesù è il Figlio di Dio fatto uomo, allora è Dio stesso che entra nella nostra storia.

Dio stesso che assume la nostra fragilità.

Dio stesso che affronta il peccato e la morte.

Dio stesso che apre all'umanità la strada della risurrezione.

Per questo le dispute del V secolo non furono semplici esercizi accademici.

Dietro ogni formula teologica c'era una domanda decisiva:

chi ci ha salvati?

Un uomo straordinario?

Oppure Dio venuto in mezzo a noi?

La fede della Chiesa risponde senza esitazioni:

Gesù Cristo è il Figlio eterno del Padre che si è fatto veramente uomo per la nostra salvezza.

---

Verso il grande confronto

Le lettere di Cirillo non riuscirono però a ricomporre il conflitto.

Anzi, la tensione aumentò.

Nestorio continuava a difendere la propria posizione.

Cirillo era sempre più convinto che la fede apostolica fosse in pericolo.

Anche Papa Celestino I iniziò a interessarsi alla vicenda.

Ormai la controversia aveva superato i confini delle scuole teologiche.

Coinvolgeva vescovi, monaci, fedeli e perfino l'imperatore.

Si rendeva necessario un giudizio solenne della Chiesa universale.

Per questo, nel 431, fu convocato il Concilio di Efeso.

Lì si sarebbe deciso non soltanto il destino di Nestorio, ma anche il modo in cui i cristiani avrebbero parlato di Cristo nei secoli successivi.

Nella prossima puntata entreremo nelle tumultuose giornate del Concilio di Efeso, tra lettere, accuse, scomuniche e decisioni destinate a cambiare per sempre la storia della teologia cristiana.

Foto da internet

Come la Chiesa ha compreso il mistero di Gesù. Prima puntata.

1. Perché Maria è chiamata Madre di Dio?

Se oggi entriamo in una chiesa cattolica e ascoltiamo una preghiera mariana, è molto probabile che sentiamo rivolgere a Maria il titolo di «Madre di Dio». È un'espressione che ci sembra naturale. La recitiamo nell'Ave Maria, la troviamo nei documenti della Chiesa, la leggiamo nei testi dei santi.

Eppure c'è stato un tempo in cui questa espressione provocò una delle più grandi controversie della storia cristiana.

Per comprenderla dobbiamo fare un viaggio indietro di circa sedici secoli, in un mondo molto diverso dal nostro, ma attraversato da una domanda che rimane sempre attuale:

Chi è veramente Gesù Cristo?

Perché, in fondo, la questione non riguardava Maria. Riguardava Gesù.

---

Una Chiesa che aveva già chiarito molte cose

All'inizio del V secolo la Chiesa aveva già percorso un lungo cammino.

I grandi concili dei secoli precedenti avevano difeso la divinità di Cristo contro l'arianesimo. Era stata affermata con chiarezza la verità che il Figlio è realmente Dio, della stessa natura del Padre.

Ma una volta chiarito che Gesù è veramente Dio, rimaneva un'altra domanda.

Come si uniscono in Lui la divinità e l'umanità?

Gesù è Dio che appare uomo?

È un uomo particolarmente unito a Dio?

Oppure è qualcosa di diverso?

I cristiani professavano già che Cristo fosse vero Dio e vero uomo. Tuttavia mancava ancora un linguaggio preciso per spiegare questa verità.

Molti dei termini che oggi sembrano scontati — persona, natura, ipostasi — non avevano ancora ricevuto una definizione teologica condivisa. Le parole venivano usate con significati diversi nelle varie scuole teologiche dell'epoca.

Fu in questo contesto che scoppiò la controversia.

---

Un patriarca molto influente

Nel 428 venne nominato patriarca di Costantinopoli un monaco e predicatore molto stimato: Nestorio.

Costantinopoli era la capitale dell'Impero Romano d'Oriente. Essere vescovo di quella città significava occupare una delle sedi più importanti della cristianità.

Nestorio era noto per la sua serietà morale e per la sua preparazione teologica. Non era un eretico intenzionato a distruggere la fede della Chiesa. Al contrario, voleva difenderla.

Proprio questo rende la vicenda così interessante.

Molte grandi controversie della storia non nascono da cattive intenzioni, ma dal tentativo sincero di proteggere una verità rischiando però di sacrificarne un'altra.

Nel caso di Nestorio, la verità che voleva difendere era la trascendenza di Dio.

---

La parola che fece esplodere la polemica

Nella devozione popolare era ormai molto diffuso un titolo greco attribuito a Maria:

Theotókos.

Significa letteralmente: «Colei che ha generato Dio» o, più semplicemente, «Madre di Dio».

Nestorio rimase profondamente perplesso.

A suo giudizio quel titolo poteva essere frainteso. Se Maria è Madre di Dio, non si rischia forse di dire che una creatura è all'origine della divinità?

Per questo preferiva utilizzare un'altra espressione:

Christotókos, cioè «Madre di Cristo».

Oppure, come riportano le fonti, «colei che ha portato Dio».

La sua intenzione era evitare che qualcuno pensasse che Maria fosse madre della natura divina.

Il problema però era che, nel tentativo di proteggere la divinità di Cristo, Nestorio finiva per separare troppo l'umanità e la divinità presenti in Gesù.

Molti fedeli ebbero l'impressione che egli parlasse quasi di due soggetti distinti: da una parte l'uomo Gesù e dall'altra il Figlio eterno di Dio.

---

Il problema nascosto dietro le parole

A prima vista la discussione sembra soltanto una disputa terminologica.

In realtà era molto più profonda.

Immaginiamo una madre.

Quando una donna dà alla luce un bambino, genera la sua natura oppure la sua persona?

La risposta è evidente: una madre genera una persona.

Nessuna madre mette al mondo soltanto un corpo o soltanto un'anima. Genera un figlio.

Cirillo di Alessandria, che presto diventerà il principale avversario di Nestorio, partiva proprio da questa osservazione.

Maria non ha generato la natura divina del Figlio, che esiste da tutta l'eternità.

Ma ha generato nella carne la Persona del Figlio di Dio.

Per questo può essere chiamata Madre di Dio.

Non perché abbia dato origine alla divinità, ma perché il bambino nato da lei è realmente Dio.

Una distinzione questa che può sembrare sottile, ma in realtà è decisiva.

---

L'intervento di Cirillo di Alessandria

Ad Alessandria d'Egitto sedeva allora uno dei più autorevoli teologi del suo tempo: Cirillo.

Quando venne a conoscenza delle predicazioni di Nestorio, rimase profondamente preoccupato.

Nel 429 gli scrisse una lettera chiedendo chiarimenti.

Dietro la sua reazione non c'era soltanto una questione mariana.

Cirillo era convinto che la posizione di Nestorio mettesse in pericolo il cuore stesso del cristianesimo.

Per lui il punto di partenza non erano le due nature di Cristo.

Era la persona del Verbo eterno.

Il Figlio di Dio esiste da sempre presso il Padre. Nella pienezza dei tempi si è fatto uomo senza cessare di essere Dio.

L'incarnazione non significa che Dio si sia trasformato in uomo.

Non significa nemmeno che Dio abbia semplicemente abitato dentro un uomo.

Significa che il Verbo ha assunto una vera natura umana e l'ha unita a Sé.

Perciò il Gesù che nasce da Maria è il medesimo Figlio eterno di Dio.

---

Una questione che riguarda la nostra salvezza

Potrebbe sembrare una discussione lontana dalla vita concreta.

Non lo è.

I Padri della Chiesa avevano ben chiaro un principio fondamentale:

solo ciò che è realmente assunto può essere realmente salvato.

Se Gesù fosse soltanto un uomo particolarmente vicino a Dio, la salvezza sarebbe opera di una creatura.

Se invece Gesù è veramente il Figlio di Dio fatto uomo, allora è Dio stesso che entra nella nostra storia, condivide la nostra condizione e la redime dall'interno.

Ecco perché la Chiesa combatté con tanta intensità queste controversie.

Non si trattava di una guerra di parole.

Si trattava di custodire il volto autentico di Cristo.

---

Verso il Concilio di Efeso

Lo scontro tra Nestorio e Cirillo diventò sempre più acceso.

Le lettere si moltiplicarono.

Intervenne anche Papa Celestino I.

Infine l'imperatore Teodosio II decise di convocare un concilio ecumenico nella città di Efeso.

Lì la Chiesa avrebbe dovuto affrontare una domanda destinata a segnare i secoli:

Maria è davvero Madre di Dio?

Ma soprattutto:

chi è quel bambino che Maria ha portato in grembo?

Nella prossima puntata seguiremo i protagonisti fino alle porte del Concilio di Efeso, dove la questione esploderà in tutta la sua drammaticità e dove emergerà una delle più importanti definizioni della fede cristiana.

---

Continua... (Puntata 2: Cirillo di Alessandria e la difesa dell'unico Cristo)

“Carità senza verità: il rischio del falso buonismo nella Chiesa”

Il recente messaggio di Papa Leone XIV al nuovo Arcivescovo di Canterbury, Sarah Mullally, ha suscitato perplessità su più fronti. Il Papa ha espresso auguri e incoraggiamenti, evidenziando il cammino ecumenico e la preghiera per il ministero del nuovo Arcivescovo donna (vatican.va). 

Sebbene il gesto evidentemente vuole apparire come un segno di apertura e dialogo, è bene ricordare che la Chiesa ha una responsabilità imprescindibile: non scivolare nel falso buonismo, una carità superficiale che pur sembrando benevola non trasmette il vero messaggio di Cristo, ossia la Verità di Dio.

Infatti una carità che non si fonda sulla verità rischia di diventare un palliativo umano che conforta senza correggere che abbraccia senza guidare che acconsente senza convertire. Questo tipo di atteggiamento porta inevitabilmente a pressapochismo dottrinale dove le differenze tra vero e falso vengono minimizzate per evitare conflitti, crea una falsa comunione che sembra unire i cristiani ma ignora le divisioni fondamentali e genera confusione nelle anime che ricevono il messaggio che tutto va bene pur essendo lontane dalla verità salvifica. San Tommaso d’Aquino ammonisce che la carità senza la verità non salva l’anima perché il vero bene consiste nell’orientare ogni persona verso Dio non nel lasciarla nell’errore.

Maria Mediatrice e Corredentrice: Fondamenti Teologici e Prospettive Pastorali

 

                                                  

La riflessione mariologica è uno degli aspetti più delicati e centrali della teologia cattolica. Maria Santissima occupa una posizione unica nel piano della salvezza, partecipando all’opera redentrice di Cristo in modo singolare.

I titoli di Mediatrice e Corredentrice non sono invenzioni tardive, ma derivano da secoli di meditazione teologica, patristica e scolastica, e sottolineano la sua cooperazione subordinata ma reale nell’opera salvifica.

Recentemente, documenti della Santa Sede hanno suggerito di limitare l’uso di questi titoli, per motivi di “pastorale prudenza”. Tale approccio, pur volendo evitare fraintendimenti, rischia di sminuire gravemente il ruolo unico di Maria.

Lo scopo di questa riflessione è:

1. Analizzare approfonditamente i titoli di Mediatrice e Corredentrice, con basi teologiche e   patristiche.

2.  Leggere il documento della Santa Sede alla luce della tradizione teologica.

3. Offrire un approfondimento mariologico completo, con implicazioni pastorali.

---

I. Fondamenti Teologici di Maria Mediatrice e Corredentrice

1. Maria come Nuova Eva

La teologia cattolica ha sempre evidenziato la relazione antitetica tra Eva e Maria. Sant’Ireneo di Lione (†202) scrive:

«Dio mandò l’umanità attraverso Maria, affinché, come Eva aveva portato la morte per disobbedienza, Maria portasse la vita per obbedienza»¹.

Maria è quindi la Nuova Eva: la sua obbedienza e cooperazione hanno un ruolo attivo nella storia della salvezza. Questa partecipazione non è autonoma, ma subordinata e finalizzata a Cristo.

2. Titolo di Mediatrice

Il titolo di Mediatrice indica che Maria distribuisce le grazie divine agli uomini, non come fonte indipendente, ma come tramite designato da Cristo, unico mediatore tra Dio e gli uomini (cf. 1 Tim 2,5). La sua mediazione è partecipata, subordinata e strumentale alla Redenzione. Teologi come Bernardo di Chiaravalle affermano che:

«Maria è mediatrice dei doni di Dio, ma solo in quanto partecipante alla mediazione di Cristo»².

Questo titolo perciò non sminuisce Cristo, ma ne conferma la centralità nella storia della salvezza.

3. Titolo di Corredentrice

Il termine Corredentrice descrive la collaborazione attiva di Maria nell’opera redentrice. Il concetto non implica che Maria sia co-partecipe dell’essenza della Redenzione, ma che abbia cooperato in modo unico: dalla maternità di Cristo, alla sua presenza ai piedi della croce, fino alla sua intercessione nella Chiesa nascente. Giovanni Damasceno scrive:

«Maria cooperò con Cristo nell’opera della salvezza come madre, come discepola perfetta, e come collaboratrice»³.

La combinazione dei due titoli (Mediatrice e Corredentrice) permette di comprendere la dimensione cristocentrica della mediazione mariana.

---

II. Sguardo sui rischi del Documento della Santa Sede

Negli ultimi documenti della Santa Sede, è stato suggerito di evitare i termini Mediatrice e Corredentrice, per timore di equivoci teologici. Tale posizione appare altamente limitante per diverse ragioni:

1. Sminuisce il ruolo unico di Maria: ridurre l’uso dei titoli può far credere che Maria non sia la creatura più santa e privilegiata dell’universo.

2. Non chiarisce la subordinazione a Cristo: infatti un approccio pastorale corretto avrebbe ribadito i titoli, spiegando chiaramente la partecipazione subordinata alla Redenzione.

3. Rischi pastorali: i fedeli potrebbero interpretare il divieto come un indebolimento della devozione mariana, creando confusione sulla storia della salvezza.

Un approccio veramente pastorale avrebbe dovuto valorizzare l’uso corretto dei titoli, sottolineando la cooperazione di Maria nella Redenzione senza confondere la sua mediazione con quella di Cristo.

---

III. Approfondimento Mariologico

Maria è la Nuova Eva, Madre della Chiesa e vertice della creazione. 

Il suo ruolo nella Redenzione include necessariamente:

• Cooperazione alla salvezza: attraverso maternità, obbedienza e intercessione.
• Titoli cristocentrici: Mediatrice e Corredentrice sono subordinati a Cristo.
• Riflessione pastorale: è essenziale comunicare la centralità di Maria senza creare confusione con la mediazione di Cristo.

---

IV. Conclusione

Il ruolo di Maria Mediatrice e Corredentrice è:

• Teologicamente fondato, radicato nei Padri e nei teologi scolastici.
• Pastoralmente necessario, per guidare i fedeli nella comprensione della Redenzione.
• Da insegnare correttamente, evidenziando la subordinazione a Cristo e la cooperazione unica di Maria.

Ciò che emerge chiaramente da questi approfondimenti sulla figura di Maria nella Tradizione e nel Magistero cattolico, è che nella Chiesa non ci sia mai stato un serio pericolo di confusione circa il significato dell senso e del ruolo della mediazione di Maria Santissima. Quello che può avere mosso la pubblicazione di quest'ultimo documento, potrebbe riferirsi ad una sorta di necessità «pastorale» che però si doveva e poteva affrontare ribadendo, specificandola, l'importanza di tali titoli, spiegandoli con approfondimenti teologici e divulgandone più dettagliatamente i contenuti. Quello che purtroppo si è scelto di fare è ridurre il ruolo di Maria Santissima, minimizzandolo rispetto alla Tradizione cattolica, riducendolo in sostanza a quello di semplice creatura, con il risultato di creare equivoci sul disegno divino della Salvezza proposta al popolo nella catechesi e nella vita della Chiesa.

Si è scelto, nuovamente, di privilegiare un senso ingannevole di accoglienza e di rispetto per i non credenti, senza rimanere coerenti e saldi nella Verità. Ma arriverà anche il tempo in cui ciò che è stato taciuto, verrà proclamato sui tetti.

Ad Majora!

_________________________________________________________________

Critica al Documento di Abu Dhabi

L’approfondimento di questo tema ha inoltre dato modo di fare una riflessione su un altro documento, quello di Abu Dhabi. Il documento "Mater Populi Fidelis", pubblicato il 4 novembre 2025 e quello sulla fratellanza umana per la pace mondiale e la convivenza comune, firmato a Abu Dhabi il 4 febbraio 2019 da Papa Francesco e dall’Imam di al-Azhar, Ahmad al-Tayyib, hanno in comune un pericolosissimo vulnus, quello di presentare una distorta smania “pastorale” che non fa altro che creare confusione e minare verità teologiche.

Il Documento di Abu Dhabi afferma che la pluralità delle religioni sarebbe ”voluta da Dio", senza distinguere tra volontà positiva e volontà permissiva, generando equivoci dottrinali significativi. Da un punto di vista teologico, tale affermazione risulta infatti altamente pericolosa e  problematica:

1.  Volontà positiva vs volontà permissiva: la Chiesa distingue tra la volontà positiva di Dio (voler la salvezza tramite la fede cattolica) e la volontà permissiva (permettere l’esistenza di altre religioni senza approvarle). Ignorare e non specificare nel documento questa distinzione porta a gravi equivoci.

2. Rischio pastorale: la diffusione del documento senza precisazioni può far credere che tutte le religioni siano ugualmente salvifiche, contraddicendo la dottrina cattolica.

3. Conseguenze dottrinali: il pluralismo religioso non è voluto da Dio come via di salvezza, ma permesso per libertà e prova. La Chiesa cattolica resta l'unica, apostolica e romana.

 

A partire da queste premesse, la diffusione negli ultimi anni di questi due documenti, (ma potremo citarne diversi altri), ha fatto sorgere diverse criticità soprattutto in relazione a una corretta prospettiva di una pastorale che oggi corre il serio rischio di essere eccessivamente votata all’inclusione e alla tolleranza, senza tuttavia essere guidata da un rigoroso discernimento teologico fondato sulla Verità. Sganciarsi da questo significa di fatto ridurre la pastorale una forma di accomodamento che rischia però di rinnegare implicitamente i principi dottrinali e magisteriali della Chiesa a discapito della fede del popolo e della Verità di Dio.

---

 

Bibliografia

1.     Sant’Ireneo di Lione, Adversus Haereses

2.     Bernardo di Chiaravalle, Sermones de Beata Virgine Maria

3.     Giovanni Damasceno, Omilia in Dormitionem B. Mariae Virginis

4.     Sant’Agostino, Sermones

5.     Biblia Sacra Vulgata, Ed. Stuttgart

6.     La Sacra Bibbia, Conferenza Episcopale Italiana

7.     Documenti ufficiali della Santa Sede

8.     Commenti critici e teologia mariologica moderna

Abbiamo bisogno di Dio, anche se non lo sappiamo

 

C’è un vuoto dentro ogni essere umano che nessuna conquista materiale, nessun successo personale e nessuna relazione puramente terrena riescono a colmare. È il vuoto di Dio. L’uomo moderno, nella sua corsa verso l’autonomia assoluta, si è illuso di poter bastare a sé stesso, di poter dare un senso alla propria esistenza senza fare riferimento al suo Creatore. Ma la sete di infinito che abita il cuore umano — quella che Sant’Agostino riconobbe con le parole: “Ci hai fatti per Te, e il nostro cuore è inquieto finché non riposa in Te” — continua a gridare dentro ciascuno di noi.

L’uomo che non vuole guardarsi dentro. 

Scendere in profondità nel proprio cuore è un atto che richiede coraggio. Significa smettere di nascondersi dietro l’apparenza, dietro la produttività, dietro l’illusione di controllo. È un passo che la cultura contemporanea scoraggia bombardandoci con messaggi fallaci e menzogneri: siamo invitati a “sentirci bene” ma non a interrogarci sul senso. Eppure, è solo lì, nel silenzio e nella verità di noi stessi, che emerge il bisogno più radicale dell’uomo — il bisogno di un Altro che dia consistenza e senso al nostro essere.

Quando l’uomo rimuove Dio dalla propria vita, non si libera: si perde. La storia moderna ne è testimone. Le ideologie materialiste e nichiliste hanno promesso emancipazione, ma hanno prodotto alienazione. Hanno tolto Dio, ma con Lui hanno tolto anche la verità sull’uomo. Benedetto XVI lo ha espresso con lucidità: “Quando si esclude Dio, non si eleva l’uomo, lo si abbandona.”

Il mondo senza Dio diventa un deserto interiore. 

Le società che hanno voluto sostituire Dio con il benessere economico, la tecnica o il potere, si ritrovano oggi afflitte da nuove forme di schiavitù: depressione, solitudine, perdita di significato, violenza gratuita. È come se l’umanità avesse voluto tagliare le radici per sentirsi più libera, scoprendo invece di non saper più respirare. Giovanni Paolo II ricordava che “l’uomo non può vivere senza amore”: non l’amore come emozione passeggera, ma come partecipazione al mistero stesso di Dio, che è Amore.

Il seme della superbia, che fin dall’inizio spinse Adamo a voler “essere come Dio”, continua a germogliare nel cuore dell’uomo di oggi. È la stessa tentazione di ogni epoca: credere che la felicità consista nell’autosufficienza. Ma senza Dio, l’uomo diventa schiavo dei suoi stessi desideri, vittima della sua stessa fame di senso. Noi stessi possiamo verificarne le nefaste conseguenze. Viviamo in un tempo in cui la verità sembra divenuta relativa, manipolabile, piegata agli interessi del momento. I mezzi di comunicazione, che dovrebbero essere strumenti di luce e conoscenza, spesso invece alimentano deliberatamente confusione, paura, divisione. L’epoca recente ha mostrato in modo drammatico quanto l’uomo, privo di un riferimento trascendente, possa smarrire il discernimento e consegnarsi docilmente alla menzogna.

La menzogna tacciata per verità 

Durante le crisi globali — sanitarie, politiche o economiche — si è manifestata con forza la gravissima fragilità spirituale del nostro tempo: la paura ha sostituito la fiducia, il sospetto ha distrutto la comunione, l’ansia di sicurezza ha reso molti incapaci di abbandonarsi alla Provvidenza, inducendo milioni di persone a credere ciecamente alla menzogna rassicurante. In un mondo che ha smesso di cercare la Verità, diventa facile credere a qualunque versione parziale della realtà. Oggi infatti viviamo in un’epoca in cui la falsità ha assunto un volto rispettabile e la manipolazione si è travestita da bene comune. Ciò che un tempo veniva riconosciuto come inganno oggi viene applaudito come progresso. Mai come ora l’uomo ha creduto tanto di sapere, e mai come ora si è dimostrato tanto cieco. La corsa alla tecnologia, la fiducia cieca nella scienza slegata dall’etica, la comunicazione ridotta a strumento di consenso: tutto questo ha mostrato la fragilità di un mondo che ha voluto sostituire Dio con sé stesso.

Gli ultimi anni hanno messo in luce in modo drammatico questa deriva. Intere popolazioni, smarrite dalla paura, si sono consegnate a poteri che promettevano salvezza ma rinnegavano la verità. Si è creduto a ciò che veniva ripetuto con forza, non a ciò che resisteva alla prova della coscienza. Si è scelto di fidarsi degli uomini invece che di Dio. E il prezzo di questa fiducia mal riposta è stato alto: solitudini, divisioni, un dolore profondo che ancora chiede guarigione. Il punto non è la scienza in sé, ma l’uso idolatrico che ne è stato fatto: l’uomo che si proclama salvatore di sé stesso dimentica che solo Dio salva davvero. Quando la ragione si separa dalla fede, la conoscenza si perverte in potere, e il potere — senza amore — diventa tirannia. Benedetto XVI lo aveva previsto: “Un mondo senza Dio diventa un mondo senza speranza.”

Le conseguenze di questo distacco sono sotto gli occhi di tutti: una società che diffida del prossimo, che teme il futuro, che ha perso il gusto della verità. La menzogna ripetuta e presentata come soluzione ha avvelenato le relazioni e confuso le coscienze. Ma Cristo è venuto proprio per questo: per rendere testimonianza alla Verità. Solo in Lui l’uomo può ritrovare il coraggio di credere, di pensare, di amare. Benedetto XVI, nella sua enciclica Caritas in veritate, ci ricorda che “senza verità, la carità degenera nel sentimentalismo” e che solo radicando la vita nella verità di Dio possiamo resistere alla manipolazione e alla paura. Il vuoto lasciato da Dio non resta mai neutro: viene riempito da nuove idolatrie — la tecnica, l’economia, l’informazione — che si trasformano in strumenti di dominio.

Il riparo nell'umiltà

Come si guarisce questa ferita spirituale? Con l’umiltà. Il primo passo è riconoscere la propria condizione di necessità che Papa Francesco indica spesso come la “beatitudine della mancanza”: quella che apre lo spazio per l’accoglienza della grazia. Ritrovare Dio significa anche ritrovare sé stessi. San Giovanni Paolo II lo ha affermato con forza: “L’uomo non può comprendere se stesso pienamente senza Cristo.” Solo riscoprendo la luce del Verbo incarnato, l’essere umano scopre di essere amato, perdonato, chiamato. Lontano da Dio, l’uomo è un enigma irrisolto; con Dio, ogni frammento della sua vita trova un posto nel mosaico dell’eternità.

È tempo di un risveglio spirituale. La verità è una sola, ha un volto e un nome: Gesù Cristo, il Signore.

Ed allora, quali possono essere i cammini concreti per ritrovare Dio? La preghiera è la strada maestra: solo lasciando spazio al dialogo con Dio l’uomo si riscopre figlio e non padrone della vita. I Sacramenti sono luoghi di guarigione dove la Grazia opera nel profondo. Un altro aspetto da affrontare è la ricerca della verità: come invitava Benedetto XVI, è urgente una “nuova evangelizzazione dell’intelligenza”, capace di ricucire fede e ragione impropriamente separate dall’uomo, ma mai dalla Chiesa. Ed infine una carità fattiva: In un mondo che misura tutto in termini di utilità, l’amore gratuito è la più concreta testimonianza della presenza di Dio.

Abbiamo dunque bisogno di Dio, anche se non lo sappiamo. Egli non è un limite alla nostra libertà, ma la condizione perché essa si realizzi pienamente. Senza di Lui, l’uomo perde la direzione e si smarrisce nel deserto dell’autosufficienza. Con Lui, ogni domanda, ogni dolore, ogni desiderio trova un senso. Non serve inventare un nuovo umanesimo: basta tornare a riconoscere che l’uomo è veramente uomo solo quando si lascia amare da Dio. Come ricordava Santa Teresa di Calcutta: “Tutto comincia con la preghiera e termina con la preghiera. Se non preghiamo, non possiamo vedere Dio in chi ci sta accanto.”

E forse è proprio da qui che può rinascere il mondo: dal riconoscere, umilmente, che Dio ci è necessario come l’aria che respiriamo.

L’assassinio di Charlie Kirk e la crisi dell’Occidente

 

Charlie Kirk

                                   

L’assassinio di Charlie Kirk, avvenuto durante un incontro pubblico in Utah, ha scosso profondamente non solo il mondo politico americano, ma anche l’opinione pubblica internazionale. Non si tratta di una morte come le altre: hanno colpito un uomo, giovane marito e padre, ma anche un simbolo di impegno, di speranza, di dedizione a una causa che, al di là delle appartenenze, aveva il coraggio di interpellare le coscienze.

Charlie Kirk, pur non essendo cattolico, viveva un dialogo quotidiano con la fede della moglie e con tanti credenti che lo hanno incrociato nel suo percorso. La sua vita non era esente da limiti, ma ha tentato con il suo impegno di dare un senso a chi lo aveva perduto, di offrire parole di orientamento a giovani smarriti, a persone disadattate che cercavano una via di ritorno alla preghiera, alla speranza, alla fede.

La brutalità con cui è stato strappato alla vita e le gravissime espressioni di esultanza provenienti da varie parti del mondo alla notizia della sua morte, richiamano un problema che prima di essere politico o di sicurezza, è soprattutto un problema che ha radici molto più profonde. È il sintomo del degrado morale e civile che segna la nostra epoca. In troppe parti del mondo occidentale assistiamo a una progressiva demolizione dei valori universali che dovrebbero essere condivisi da tutti: il bene, la pace, l’amore, la libertà di opinione, il confronto civile. Al loro posto cresce un linguaggio d’odio, una violenza diffusa, un clima di sospetto e di aggressività che disumanizza l’uomo e lo priva della sua dignità più profonda. Questa modalità è oggi diffusa in vastissimi ambiti e raggiunge moltissime fasce della popolazione. Spesso i nostri stessi colleghi, amici e conoscenti sono caduti nella trappola di questa mentalità polarizzante e mortificante che non riesce a oltrepassare i confini della decenza e del rispetto della dignità altrui. Da qui l'inquietante realtà che ci circonda: persone comuni che giustificano il più barbaro degli assassinii. 

Viviamo in un tempo in cui il livello di appiattimento morale ed etico delle masse ha raggiunto proporzioni inquietanti. Non è un fenomeno casuale né spontaneo: esso è il frutto di un disegno coltivato da decenni da élite che hanno come unico scopo la sottomissione dell’uomo. Non parliamo qui di una semplice “influenza culturale” o di un normale confronto di idee, ma di un progetto deliberato di svuotamento interiore, volto a trasformare le persone in una massa informe, priva di senso critico, incapace di discernere il bene dal male, male che, oggi più che mai, viene sostituito, attraverso la menzogna, al bene stesso.

Questa manipolazione avviene attraverso molteplici strumenti: i mezzi di comunicazione che diffondono un pensiero unico; il sistema educativo che spesso abdica al compito di formare coscienze libere e si limita a trasmettere nozioni utili solo al mercato, se non addirittura deleterie della stessa dignità umana; la cultura del consumo che induce dipendenze continue; la politica che, più che difendere l’uomo e i suoi valori, diventa complice di tali dinamiche in nome della stabilità o del consenso. Il tutto viene giustificato con parole nobili — progresso, inclusione, libertà — che però nascondono un vuoto, e spesso un inganno.

Giovanni Paolo II, nella Centesimus Annus, ammoniva che una società che non riconosce più valori morali oggettivi si espone a una nuova forma di totalitarismo, magari più sottile, ma non meno oppressivo. Benedetto XVI, con lucidità profetica, ha più volte denunciato la “dittatura del relativismo”, quella mentalità che cancella ogni verità in nome di una libertà apparente, che però lascia l’uomo in balìa del più forte, del più aggressivo, del più rumoroso. Già Leone XIII, con la Rerum Novarum, aveva messo in guardia dall’illusione di un progresso che dimentica Dio e riduce l’uomo a semplice ingranaggio di un meccanismo sociale o economico: togliendo il fondamento trascendente, l’edificio civile non può che crollare.

Charlie Kirk, con i suoi limiti e la sua passione, aveva intuito questo meccanismo e non aveva paura di denunciarlo. Per questo molti lo consideravano scomodo. Non si trattava semplicemente di posizioni politiche: egli aveva compreso che dietro la crisi morale e sociale del nostro tempo c’è un attacco radicale alla libertà e alla dignità dell’uomo. La sua voce, rivolta soprattutto ai giovani, cercava di risvegliare coscienze assopite, di smascherare i meccanismi di manipolazione che trasformano gli individui in numeri, in consumatori, in ingranaggi senza identità.

Come difendersi da questo attacco? Innanzitutto tornando a formare coscienze libere, radicate nella verità e non nel relativismo. Difendendosi dall’omologazione che svuota l’individuo di responsabilità e discernimento. Coltivando comunità in cui il confronto sia reale e non pilotato, in cui il bene non sia confuso con il male. Ritornando a Dio, perché solo in Lui l’uomo trova il criterio ultimo della sua dignità e la forza per opporsi all’ingiustizia.

Il Cardinale Sarah ha detto con chiarezza che l’Occidente ha sulla coscienza il rifiuto di Dio. In questo rifiuto affonda le radici la nostra crisi: quando si nega Dio, inevitabilmente si nega anche l’uomo, perché è da Dio che l’uomo riceve la sua dignità inalienabile. È un rifiuto che genera vuoto, che apre la porta all’odio, all’individualismo, alla disgregazione.

L’assassinio di Charlie Kirk non è una semplice tragedia: è la spia di una malattia più ampia. Se persino il confronto politico, che dovrebbe essere palestra di idee e di visioni differenti, diventa terreno di sangue, quale futuro attende le nostre società? Se l’odio viene giustificato, se il male viene travestito da bene, se chi osa professare ideali o valori viene ridotto al silenzio con la violenza, che mondo consegneremo alle generazioni che verranno?

La morte di Charlie Kirk, allora, non può essere solo compianta. Deve diventare per tutti un richiamo a riprendere in mano il timone della storia, a non lasciare che la corrente del disfattismo e dell’odio trascini via il meglio della nostra civiltà. È tempo di agire concretamente, di combattere coloro che odiano l’uomo e vogliono ridurlo a schiavo di ideologie o interessi che lo separano dal bene.

Se oggi non ritroviamo il coraggio di riaffermare i valori veri e universali, se non rimettiamo Dio al centro del nostro vivere sociale e personale, il futuro sarà solo un moltiplicarsi di tragedie come questa. Ma se sapremo riscoprire la forza della fede, il rispetto reciproco, l’amore alla verità, allora il sacrificio di Charlie non sarà stato vano: resterà come testimonianza di una resistenza possibile, di una lotta che vale la pena di combattere.

Caro Charlie, la tua vita non è stata vana. La tua testimonianza porterà frutto. La tua ricompensa sarà eterna e nessuno potrà rubartela mai. 

A Dio caro fratello in Cristo!

(Foto tratta dal web)

«Verso l’alto»: perché la canonizzazione di Pier Giorgio Frassati parla a tutti e non solo ai giovani.

 

Domattina, domenica 7 settembre 2025, alle ore 10:00 in Piazza San Pietro, la Chiesa proclamerà santo Pier Giorgio Frassati insieme a Carlo Acutis, nella prima canonizzazione del pontificato di Papa Leone XIV. Un momento atteso da decenni da fedeli di tutto il mondo, che vedranno finalmente riconosciuta ufficialmente la santità di un giovane laico capace di unire preghiera, amicizia, studio, sport e carità operosa. VaticanoGiubileo 2025Vatican News

Come abbiamo già raccontato in questo blog, Frassati è una figura che “parla” al cuore dei ragazzi: non perché perfetto, ma perché integralmente umano, innamorato di Cristo e dei fratelli. La sua beatificazione del 20 maggio 1990 accese un entusiasmo che non si è mai spento; da allora l’attesa di chiamarlo “Santo” è cresciuta anno dopo anno nelle parrocchie, nei movimenti giovanili, nelle scuole e nelle università. Vaticano

Un santo della porta accanto: fede, amicizia, montagna, città

Pier Giorgio (Torino, 1901–1925) è stato studente universitario, terziario domenicano, appassionato di montagna e — soprattutto — fratello dei poveri. Nelle conferenze della San Vincenzo e nelle strade della sua città imparò a riconoscere il volto di Cristo negli ultimi. Non si accontentava di “fare del bene”: desiderava che il Vangelo fermentasse le strutture della società. Quella miscela di Eucaristia quotidiana, Rosario, amicizia leale, allegria, servizio e impegno civile lo rese libero e attrattivo.

Il suo celebre “Verso l’alto” — scritto sul retro di una foto della sua ultima scalata — non è uno slogan estetico, ma un programma di vita: tendere al Cielo attraversando con serietà le responsabilità di ogni giorno. È per questo che Pier Giorgio continua a indicare ai giovani una rotta concreta verso Dio, senza evasioni. FrassatiUSA, Inc.USCCB

Perché questa canonizzazione è così importante

1) È un sigillo ecclesiale su una pedagogia della santità feriale. Con Pier Giorgio la Chiesa ribadisce che la santità non è riservata a chi vive in clausura o svolge ministeri ordinati: è la via di tutti, percorribile dentro lo studio, il lavoro, lo sport, la politica, l’amicizia. In un’epoca che spesso separa spiritualità e vita quotidiana, Frassati ricuce l’unità.

2) È una risposta ai desideri dei giovani. I ragazzi non cercano star morali, ma testimoni credibili. Pier Giorgio non predicava dall’alto: condivideva gite, esami, delusioni e scherzi, e da lì invitava a scelte grandi. La sua gioia robusta — capace di sacrificio, non di superficie — mostra che il Vangelo non ruba nulla, ma dilata la libertà.

3) È un atto di memoria e di profezia sociale. Il giovane torinese fu “uomo delle Beatitudini”, come lo definì San Giovanni Paolo II, capace di tradurre misericordia e giustizia in gesti concreti. In un contesto segnato da disuguaglianze, precarietà e solitudini, la sua canonizzazione ricorda alla comunità cristiana che l’adorazione di Dio e la scelta degli ultimi sono inseparabili. EWTN VaticanCatholic Review

4) È un dono per l’Anno Giubilare della Speranza. Non è casuale che il rito avvenga in questo 2025 giubilare, e che sia tra le prime canonizzazioni di Papa Leone XIV: la Chiesa ci indica due giovani — Frassati e Acutis — come compagni di strada per riaprire alla speranza la vita di tanti. Vatican News

Che cosa dice ai giovani di oggi

• Amare Dio con tutto e dentro tutto. Pier Giorgio non “aggiungeva” preghiere alla vita: abitava la vita con un cuore pregante. L’Eucaristia quotidiana gli dava tono, il Rosario concretezza, la Parola criteri.

• Custodire amicizie vere. Il suo gruppo di amici — tra studio, escursioni e carità — dimostra che la santità è sempre corale. Nessuno si salva da solo.

• Servire senza rumore. La carità discreta fu il suo stile: visite agli ammalati, farmaci pagati, tempo donato. Oggi, dove tutto si posta, Frassati invita a una gratuità senza hashtag.

• Tenere insieme vette e periferie. Le vette della montagna allenavano il suo sguardo a cercare l’Assoluto; le periferie della città gli insegnavano dove abita Cristo. Due movimenti che si richiamano e si equilibrano.

Quattro passi pratici per camminare “con” Pier Giorgio

1. Un’ora per gli altri ogni settimana. Scegli un servizio stabile (mensa, doposcuola, visita agli anziani). La fedeltà trasforma più dei gesti eclatanti.

2. Una vetta al mese. Materiale o simbolica: una camminata in natura, o la “salita” interiore di una rinuncia, di un perdono, di un sì generoso.

3. Parola–Altare–Poveri. Tre appuntamenti fissi: Vangelo quotidiano, Messa almeno la domenica (meglio anche in un giorno feriale), incontro reale con chi ha bisogno.

4. Un gruppo di compagni di viaggio. Crea o raggiungi una fraternità (parrocchia, università, movimento): condividete preghiera, studio, servizio e… risate. La santità è contagiosa.

Un’attesa lunga, un grazie dovuto

Questa canonizzazione è stata sperata e preparata per lunghissimo tempo. Ancora molto prima del 1990, quando la Chiesa riconobbe ufficialmente l’eroicità di Pier Giorgio, migliaia di giovani hanno preso il suo nome per oratori, scuole, gruppi, case di accoglienza; quanti racconti di conversioni, vocazioni, guarigioni interiori! Domani quel fiume sommerso salirà in superficie nella grande liturgia di San Pietro, ricordandoci che la santità è aperta a tutti coloro che rispondono positivamente e fattivamente ad una chiamata che, per realizzarsi, si deve accogliere.

Come seguire e unirsi alla preghiera

Il rito di canonizzazione inizierà alle 10:00 (ora di Roma) in Piazza San Pietro e non richiede biglietti; l’accesso in piazza è previsto dalle 8:00. Chi non potrà essere presente fisicamente potrà partecipare spiritualmente unendosi alla Messa attraverso le trasmissioni televisive e le dirette delle principali emittenti cattoliche. VaticanoGiubileo 2025

---

Preghiera breve
Signore Gesù, che hai acceso nel cuore di Pier Giorgio l’amore per Te e per i fratelli, dona anche a noi la sua gioia semplice, la sua audacia evangelica, la sua passione per la santità. Fa’ che, guidati dalla sua intercessione, non ci accontentiamo di poco ma camminiamo ogni giorno “verso l’alto”, fino a Te. Amen.

Domani, sotto il cielo di Roma, la Chiesa canterà il “Gloria” con un nome in più. E non sarà solo il nome di Pier Giorgio Frassati: sarà il nome di tanti giovani che, guardando a lui, ricominceranno a credere che la santità è possibile — e bella — anche per loro.

Foto dal web.

Cani e città: quando manca il senso civico

Affronto oggi un argomento che apparentemente si colloca al di fuori della tradizionale impostazione cattolica di questo blog, ma che in realtà tocca da vicino la vita di ogni credente. L’educazione civica, infatti, non è un elemento marginale della convivenza sociale: essa rappresenta il terreno concreto sul quale si misura la capacità di un cristiano di testimoniare, attraverso i propri comportamenti quotidiani, il rispetto per l’altro e per il mondo che lo circonda. Vivere con senso civico significa, in fondo, vivere la carità in una forma pubblica e concreta, traducendo in gesti visibili quel comandamento evangelico che ci invita ad amare il prossimo come noi stessi.

Oggi più che mai, tuttavia, ci troviamo di fronte a una deriva culturale che rischia di svuotare questo valore. Da una parte, si assiste alla diffusione di una mentalità fondata su un ambientalismo spesso ridotto a slogan, utilizzato in maniera strumentale per interessi economici o ideologici, che nulla hanno a che vedere con la custodia autentica del creato. Dall’altra, si perde di vista la vera responsabilità che ogni persona ha nel prendersi cura del bene comune e degli spazi condivisi. In questo modo il rispetto per l’ambiente e per le relazioni sociali viene sostituito da una forma di estetica o di moda del momento, che non incide realmente sul modo di vivere quotidiano.

Il rischio è quello di una contraddizione evidente: si parla di tutela della natura in termini astratti e globali, ma poi si tollerano comportamenti quotidiani che sporcano, degradano e offendono la bellezza del creato. Si innalzano bandiere di ecologismo ideologico, mentre si chiude un occhio davanti all’incuria delle strade, all’abbandono dei rifiuti o all’uso sconsiderato degli spazi pubblici. È questa incoerenza che rivela quanto sia urgente recuperare il senso autentico di un’educazione civica, che non è semplice rispetto delle regole, ma riconoscimento del valore intrinseco di ogni frammento di realtà che ci è stato affidato.

Per un cristiano, questo significa tornare a vedere nella società e nel creato non solo luoghi di transito, ma spazi da custodire come dono ricevuto. Un dono che comporta responsabilità, perché il rispetto per l’ambiente e per gli altri è la prima forma di testimonianza della nostra fede. Non c’è vero amore per Dio se non si traduce in amore e rispetto per ciò che Egli ha creato e per le persone con cui ci chiama a vivere.

Le nostre città vivono da tempo una contraddizione evidente: da una parte, l’amore verso gli animali domestici, in particolare i cani, che sono diventati veri e propri compagni di vita; dall’altra, l’incapacità di gestire questa presenza in modo civile e rispettoso della comunità. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: marciapiedi trasformati in latrine a cielo aperto, muri e portoni imbrattati dall’urina, giardini pubblici invasi da deiezioni non raccolte. Un quadro che non solo degrada il decoro urbano, ma mina la salute pubblica e la qualità della convivenza quotidiana. 

La radice del problema non è l’animale, che non ha colpa, ma il comportamento dei proprietari. In Italia, più che altrove, manca una solida educazione civica di base che insegni a considerare la cosa pubblica come patrimonio comune da rispettare. Siamo un Paese in cui troppo spesso si pensa che ciò che è di tutti, in realtà, non sia di nessuno, e quindi possa essere utilizzato e maltrattato senza conseguenze.

Questa mancanza è stata amplificata da anni di lassismo istituzionale e da un permissivismo che ha fatto credere che ogni comportamento sia legittimo. Il risultato è una forma di “deviazione civica” che porta molte persone a credere che sia naturale lasciare il proprio cane sporcare sui marciapiedi, o che sia accettabile trattare l’animale come un figlio e gli spazi urbani come un’estensione della propria casa. Ma la città non è un salotto privato: è un luogo di convivenza, e in quanto tale richiede regole e rispetto reciproco. Un altro elemento che alimenta il problema è la diffusa “tolleranza di facciata”: chi si lamenta o richiama all’ordine viene subito etichettato come intollerante, nemico degli animali o persona insensibile. Si crea così un paradosso: il cittadino che difende il bene comune diventa bersaglio di critiche, mentre chi sporca e viola le regole viene considerato nel giusto.